Arany János egyik versét elemezték az akadémián, és ő is megtisztelte az előadást. Ott az előadó elmondta, hogy miféle gondolatok jártak az alkotó fejében, miközben ezeket a ragyogó rímeket a papírra vetette. Arany csak a bajusza alá dörmögte: "gondolta a fene".
Szóval. Egy-egy zseni tudat alatt is tele van gondolatokkal, mely átjön az alkotásán akkor is, ha nem tudatosan teszi bele.
A fekete-fehér Divald Arnolt felvétele, készült, mikor a keresztet szabad volt leszerelni. (sajnos nem tul jó minőségű.)
A másik a számítógépes.
Véleményem szerint mindkettő arról árulkodik, hogy nem volt szabályos felperemezés.
Egy zománcképet egyébként ki lehet fúrni. Tény, hogy fúrás után a zománc-szélek hajlamosak kiperegni, töredezni. Szerintem ezt láthatjuk mindkét képen.
Igen, úgy látszik. A későbbieket én nem ismerem, bár már hallottam róla, de itt egyértelmű amit írtam. A rajzok? 136 rajz van benne. Ebből három, az 56.,57.,58. foglalkozik evvel, az 59. pedig a nagyszentmiklósiról hoz párhuzamot. A legmegcöbbentőbb azonban az utolsó, a 136. ,mely István eéső pénzének rajzát hozza, előoldalon a Korona rajzolatával, és azon: SZKÍTA/KELTA kereszt. (S akkor emlékezzünk a híres mondásra: "...miénk már...s a szkíták hatalmas királya...")
Más: Az oldalon található található képek állásából nehéz megítélnem az összeillesztés általam szükségesnek tartott jeleit.Itt-ott mintha belátást engedő síkeltérést látnék, de nem megfelelők a szögek a megítéléséhez. Ha elküldenéd a fényképet is, örömmel venném. A címed ezen a néven nem tudom, de ha itt csak annyit írnál, hogy mikor küldtem,vagy küldtél levelet, vissza tudnám keresni.
Más: a gyöngy ügyben visszalépek. 400x-os változatnál látom, hogy mind fúrott. (normálban ezek nem látszottak)
Az egyiptomi szál annyiból is érdekes, (pld.Borbola anyagai is), hogy az egyiptomi tudáshordozók ugyanúgy mágusok-magoc-ok azaz káldeus papok voltak, mint a parthiaiak, s tudásuk szellemi részét pont Mani ötvözte pld. a tiszta jézusi vallással. Azt meg tudjuk, hogy azok a magyarok akik, nem "vették fel Bizánc jelét", éppenhogy manicheusok voltak. S így váltak egyként a "bizánciakkal" pogánnyá, azaz "nem római katolikus"-sá !
Az, hogy ki által készíttetődött a korona azért is nehéz kérdés, mert abban az időben is akkora volt a járkálás, mint a maiban. A zamárdii avar temetőben pld. több szogd feliratos tárgyat találtak, Borbola ABU-HAMID leírásából magrebi és khorezmi népességet mutat be a XII.szd.i Magyarországon. etc. (Ha jól emlékszem Álmos felesége is khorezmi volt)
Nálam ez egy kicsit többet jelent. Természetesen technikai szempontból igazad van, de ennél sokkal fontosabb a tervezési egység. A felhasznált szimbólumok egysége az egész koronán. Hidd el, semmi sem véletlenül olyan méretű, vagy áll annyi darabból, amilyen vagy amennyi. S ez az egység megtalálható egyként mindkét részen. Teli, s teli van rejteki üzenezekkel, s azok megfejtőire vár, mint az am-iak által az úrbe küldött lemezek vésetei. Ezekkel nem foglalkozott eddig senki, illetve Borbola úr ért már el eredményeket, de ennél sokkal több van rajta.
Ilyen pld. az ábrázolt személyek kiléte összefüggései. A különféle méretek, mennyiségek. Van itt mit kutatni. Csak egy példa: milyen összefüggéseket jelent a keresztpántokon található személypárok azonos mintázatú háttere alapján nyilvánvalóan létező összefüggés ?
E szerint Csomor korábban és későbben két különböző időpontra teszi a korona keletkezését!(?)
380 és 800 körülre.....nem értem.
----
Amint írod: ..."úgy van lerajzolva"....itt a bökkenő. Kicsit maliciózusan szólva: én is azt rajzolok, amit akarok, v. amit "bele akarok látni" bármibe!
Itt e téma körűl annyi a kétely, annyiféle elmélet, érdek ütközik, hogy az ember csakis a HITELES és igazolható adatokat fogadhatja el.
A kereszt alatti "félgömb" és a felső pantokrátor-lemez feszesen, összezártan kapcsolódik. (Nem laza!) Tehát nem lehet egy ici-picit sem belátni a kettő közé. Honnan veszi tehát, hogy a lyuk körül (a "félgömb" takarása alatt) fel van e peremezve, vagy nincs??!!
Másrészt én FÉNYKÉP alapján mondom, hogy a lyuk környékén a legközelebbi védelmet nyujtó rekeszlemezekig sérültek egyes zománc-részek...és nem lehatárolt kör alakú vonalig! (Azaz szabálytalanul vannak!)
--
Ha egy szakaszon sérül a gyöngysor, vagy fizikai behatásra azon szakaszt tartó aranydrót elszakadt és a gyöngyök leestek, törtek, elvesztek stb. ... akkor logikus, hogy az egész szakaszt fel kell ujitani. Ehhez pedig -- nyilvánvaló -- egy adott ékszer (pl. nyaklánc) egyforma gyöngyeit fogják felhasználni. ..véleményem szerint.
--
Épp ez a lényeg: mivel a szentek között van olyan is, akit nem kanonizáltak Rúmában, arra mutat, hogy az apostolképek NEM ITÁLIÁBAN készültek.
Erre mutat kenyeres Jakab kezében fogott jelképe is. Eleink egyfajta "keleti" kereszténységet ismertek, nehéz volt számukra elfogadni István, Asztrik és társaik nyugatos"térítését". (Egyébként ez is egy Egyiptomban is ismert jelkép--egy "szál" az egyiptoni ősi kultúrához)
(Sokunk meggyőződése szerint az egész mögött az áll, hogy a régiek öröklési rendje a vérszerződés alapján az volt, hogy a fejedelem halála után a trónt az örökli, aki Árpád véréből való, uralkodásra alkalmas és a legidősebb férfi. Ez Koppány lett volna. Gézáéknak, főleg Saroltnak ez nem tetszett. Tudták viszont, hogy a "nyugati", rómaikatolikus "rend" szerint viszont az uralkodó legidősebb fia az örökös...azaz Vajk-István. Ezért képesek voltak saját nemzetük ellen idegen haderőt behozni...srtb. stb.)
Ez itt a lényeg. A korábban is keresztény (lakosai nagyrészét tekintve keresztény) magyarságra rá-reőltették a római vallást, ám a koronát készítő (jórészt meglévő képekkkel és abronccsal) MÁGUS pap-ötvöseink az uralkodói hatalomnak engedtek, de rejteken ábrázolták, hogy kik is voltunk mi, milyen vallással. (E rejtek-üzeneteket nem értő nyugati papokat is "becsapva" ezzel.)
-------------------
Mellékleteidet el tudtam olvasni, köszönöm.
----
Bajom van a rendszerrel. (Amúgy is utálom ezt a lélek nélküli "gépies" világot, nyelvezetet!) e-mail címemet tudod. Kérlek írj egy rövid üzennetet, s válsz formájában megírom a Csomorral történt beszélgetésemet.
Én ugyanis a méretek azonos vonulata mellett, a megjelenő egyéb számok - melyek mind kozmonógiai számok - egységes meglétét tekintem annak. Ezek azonosan megtalálhatók mindkét : a foldi és az égi részen is. Sok olyan is van, melyeknek Szilveszterék korában nem volt birtokában anyugati "tudományosság". (Itt van például a Borbola által felfedett hieroglif sor is)
Ugyanilyen egységnek tekinthető az amely s letört liliom a kettős kereszttel,- mely a jelképek nyelvén a Máriából "kihajtó" apostoliságot jelképezte,- a Mária képet még az abroncs szintjén, ugyanitt az apostoli Jézus képet, majd az égi síkon, a :
a korona tetején - ami egy gömbsüveg négy szelete - a Világbíró Jézus képét - mely Világbíró Isten szinonímája, lévén hogy az Atya és a Fiú - azt jelezve, hogy a korona viselője fölött már csak a Mindenség Ura van, földi sík már nincs. Ezt egyébként nagyon jól tudta aSzilveszter is, mikor Asztriknak visszaadva a híres mondatát mondta, ti, hogy Ő a pápa, mint az apostoli szolga küldi ezt az APOSTOLNAK !!
Az ókorban és a kora középkorban rengeteg olyan szimbólumot ismertek és alkalmaztak, melyekről ma kevés fogalmunk van sajnos.
Bonyolult, de szép dolog ám ez. Ekkor még nem is beszélünk a méhecskékről, melyekkel a köpeny aranyszövetével egy faraday kalitkát képeztek a beavatott körül, összekötve a koronát a köpennyel. Vagy arról: a hegyikristály micsoda információtároló képességű, energiatároló.
Nekem ez a példányom van meg. MAGYARORSZÁG SZENT KORONÁJA 1984 VAGY 85-ös KIADÁS
Ebben nincs precesszió, nincs 380-as eredet, van 800 körüli, s úgy van leírva és rajzolva a kereszt alatti rész, minr amit szétbontottak.
Namost: egy múszaki - és ilyen értelemben az ötvös az is- embernek nem kell effektive szétcsavarni egy összeillesztett darabot, ahhoz hogy meg tudja mondani mi van alatta, legalábbis ezen a szinten. Tehát: ha látom, hogy a kép belül le van reksztechnikailag zárva (márpedig ezt konkrétan látja), ha az alsó gömbből kiszélesedő szoknyácska -nézz meg figyelmesen egy képet- belmélyed a zománc síkja alá, és ha ráadásul csak egy icipicit belátok a szoknya és a zománc között, és "lenn" az arany csillog, akkor egyértelműen kijelenthető amit Csomor ebben a könyvben leír. Azaz, hogy a lemezen megfúrták a lyukat, elkészítették a rekeszeket, kizománcozták, majd felrakták a keresztet . vagy amit oda felraktak- A levelet örömmel venném, a címem elérhető.
A gyöngyök: ezzel a résszel kevésbé foglalkoztam, ám: tudjuk, hogy azok idővel elhomályosodnak, törékenyebbé válnak...stb. Tehát azokat bármikor cserélhették
Persze, persze. Csak éppen nem egy-két cserélt, hanem mind a 12 egyformán fúrt, és egyformán függőleges tengelyű. (Az abroncson lévő 312 pedig egy sem)
Ha csak ilyet kapok, akkor vagy berejtem az abroncsba, és ottanit használok a cserére, vagy úgy forgatom hogy ne látszódjék. De ez a verzió kizárt, mert végülis egy igen jelentős tárgyról van szó. Itt nem működtek szedett-vedett dolgok. (valahol olvastam rég, hogy Mária gyöngysorának tulajdonítják, csak akkor még nem érdekelt)
Ennek a vastaglemezes dolognak utánanézek - persze kérdés, hogy ezeket a foglalatvastagságokat mennyire lehet vastagnak nevezni. Ha már itt tartunk: Mikor és hol vannak párhuzamai az átlátszó zománcképeknek, amik az abroncson vannak, és mi a szerepük? (mert semmi nincs ok nélkül)
A másik érdekes kérdés: Az apostolok közül kik aok akik keletre mentek téríteni, kik azok akiket kanonizált - evengéliumuk szintjén a római egyház, kik azok akik csak a bizánci ágból maradtask fenn, és a nem kanonizáltak közül felkerülhetett-e valaki egy Rómában készült tárgyra?
Megtennéd, hogy melllékeled a képet? Vajon melyik felvételre gondolsz?
Ugyanis készítettek (ha jól tudom többen is) utólag , számítógéppel összeszerkesztett olyan képet, amelyiken nincs rajta a kereszt, hogy a Pantokrátor-képet szabadon lehessen látni. Ez sokakat megtéveszt, s azt hiszik, úgy készült, hogy a kereszt le van szereleve. TÉVEDÉS! Nem engedték meg nekik a kereszt leszerelését!!
Azott, a kép közepén megjelenő fekete/sötét köralak SZÁMÍTÓGÉPES termék!
Amenyiben nem találjuk helyénvalónak és logikusnak két teremtő együttes ábrázolását egy koronán, akkor ez a későbbiekben is állt/állhatott, tehát e logika mentén később sem szerkesztették volna egybe!
Szerintem nem ez az alap.
Őseink Atya-Fiu-Anya tisztelete jelenik meg a koronán. (Ami ugyebár kissé eltér a páli szemlélettől. Nála pl. Szüzmária még csak meg sincs említve!)
---
A koronán szereplő szentek dr. Végh szerinti értelmezése egységes, tudatos, Mária országára "vall".
Ezt ábrázolni értelme volt akkor, mikor Adalbert és köre ki akarja szakítani a magyarokat őskeresztény hitükből....később, pl. László idején már ez nem lehetett kérdés. Akkor már erős volt itt a római tipusú katolicizmus, eltüntek a tégi mágus-mesterek. (Amúgy "elvileg", összeszedvén a megfelelő képeket akármikor összeszerkeszthették volna.) Az alsó rész--már írtam-- semmiképp sem jöhetett Bizáncból. Abszolúte elképzelhetetlen, hogy a császári műhely (pláne egy fontos, diplomáciai szerepet is betöltő ajándék esetén) kibocsátott volna egy aranytárgyat minősítő jegy beütése nélkül! Az abroncson pedig NINCS jel!
A korona legkorábbi keltezése a rajta levő betüalakok alapján Géza fejedelem idejére tehető (kissé erőltetve).
A Nagy Károly féle vonulat viszont nyugodtan tekinhető egy olyan szép mesének, mint pl. Attila kardja és egyebek. Érdemes számon tartani őket, de nem szabad valóságnak tekinteni.
Érdekes még, hogy Nagy Károly koronáját olyanok is hajlamosak tényként kezelni, akik egyébként a kitalált középkor keretében Nagy Károly létét vitatják.
"Enyiben tehát mindenképpen tudatosan EGYSÉGES a koronánk."
Az egységet lehet, hogy megteremtették, ........de valszeg utólag.
Ezt támasztja alá az, hogy a görög részen is, meg a latin részen is van egy-egy pantokrátor, ami egyidejű készítés esetén nehezen képzelhető el.
"(És I. István-kori, azaz illette első nyugati tipusu királyunk fejét!)"
Lehet, hogy István kori, de lehet, hogy "csak" illette István fejét.
Én azt tartom valószinűnek, hogy a görög abroncs I Géza király feleségével került ide, a latin rész apostolképei valamilyen sérült tárgyat diszítettek (talán István koronája, vagy valami egyéb ékszere), és ezeket I László idejében szerkesztették egybe. Vagyis a keresztpánt László korabeli, a rajta levő pantokrátor is, de a rajta levő apostolképek korábbiak.
Nos, ezt az új koronát valszeg István szentté avatásakor illették István "fejével", azaz koponyaereklyéjével, és azóta szent a koronánk.
Még tévedéseivel együtt is tudok tisztelni mindenkit, de nem fogadom el a téves téziseit!
Itt egy alapvető probléma vab Csomorral.
Sem neki, sem a vizsgálóbizottság más tagjának NEN VOLT MEGENGEDVE a kereszt leszerelése! Tehát amiket állít -- azzal kapcsolatban pl., hogy a kereszt alatt fel van peremezve -- puszta kitaláció. (És ezeket ő bizonyosságképpen írja le! ..és ez bizony nagy baj.)
Egyébként hosszasan beszélgettem vele. Nagyon sok állítása jó, helytálló...mások nem. (Nem igazán publikus, hogy többek között miket állított azzal kapcsolatban, hogy mi is volt egykor a kereszt helyén...de ha kéred, e-mailben megírom.)
A festmények: még XVIII: századi festményeken is elképesztően torz ábrázolásokat láthatunk! Arról meg ne is beszéljek, hogy általában/vagy kivétel nélkül? a festők nemigen látták a koronát, egészen III. Károlyig!
No, ez is egy érdekes dolog! Csomor állítja, hogy a kereszt direkt dől, s annak dőlésszüge precessziós naptár-idő és 370-80 körülit mutat. (Megvallom, magam is vallottam egy ideig az ő nyomán.) Nos,K ároly udvari festője az elé kitett koronákat teljesen élethűen festette meg. (A Német-Római császári koronát is) Azon bíz teljesen egyenesen áll a kereszt. Tehát sérülhetett az bármikor, nem valószínü a tudatos ferdeség!
A gyöngyök: ezzel a résszel kevésbé foglalkoztam, ám: tudjuk, hogy azok idővel elhomályosodnak, törékenyebbé válnak...stb. Tehát azokat bármikor cserélhették/pótolhatták. Az ahhoz használt gyöngyök pedig származhattak bármiféle kegyuri ajánlásból, pl. nyakláncból is! (Tudjuk, sérült követ/köveket is cseréltek, pedig azok aztán jóval értékesebb darabjai voltak a koronának!!)
---
Elővettem az Őfelsége a Magyar Szent Koronát...a 62. oldalon nem találok ide vágó részt. (Tán rosszul értelmeztem valamit?...segíts!)
---
Szóval: szép, ábrándosan szép elmélet, de nem áll meg!
Az igaz, magam is vallom,hogy a korona készitő-mesterei ismerték sztavárd őseik technikáját, hagyományait, stílusát! Így nem csoda, hogy összetévesztésig hasonlatosak a Csomor által felsorolt "előzményekkel"...de ez, ismétlem, nem bizonyíték arra, hogy azok 380 körül készültek. Viszont cáfolat az, hogy a vastaglemezes süllyesztett zománc-technika csak kb. 950-60 körül jelenik meg. (Bucton)
Maradjunk tehát a reális lehetőségek között! Épp eléggé büszkék lehetünk Koronánkra és arra a zseniális "trükkre", ahogyan a mágus mesterek megörökítették népünk régi hitét! No és arra is, hogy tán az egész világon (de Európában biztosan) nekünk van a leg régebbi beavató koronánk!
Egy előre elkészített lyuk szépen, szabályosan ki lenne peremezve, hogy óvja a zománckép szélét.Itt ilyen nincs!
Viszont, hogy milyen zománcsérülés látsz, arról beszél az idézett szerzőm a könyv 62.oldalán - a keresztfeldőlés okán keletkezett- egyébként pontosan leírja, és lerajzolja a kereszt nélkül látható anyagot, továbbá,hogy a zománcrekeszek le vannak zárva a lyuk körül sőt, hogy a zománclezárások és a kiperemezett aranyanyag között sík hely van hagyva a kereszt talpának, hogy beüljön a zománcba. Itt ilyen vitának nincs tere.
Hogy ez a kereszt volt-e, vagy másmilyen (pld. kelta-az oroszok szerint szkíta,- vagy esetleg kettős, mint a letört liliomon), az már lehet polémia tárgya.
(Továbbá - műszakilag nézve- próbáltál Te már üveget, vagy csempét fúrni ? Ti. a zománc felülete tökéletesen szilárdult sima üvegfelület. Ha kívülről próbálod, nem tud hol belekapni az anyagba a fúró, ha belülről, akkor mikor átér, "szétrobbantja" a felületet, illetve legjobb esetben "millió kis kagylós" kontúrt képez. Ezeknek itt nincs nyoma.)
Egyébként hidd el nekem: ez nem a Szilveszter-kori középkorban készült, főleg nem két darabból. Hogy utólag miket tettek vele -ilyen,olyan okból- az már más kérdés. Pld: egy "apróság" nézd csak meg a Világbíró körüli 12 gyöngyöt: fúrt gyöngyök, nyakláncból valók, ráadásul tüntetőleg felfelé fordított lyukkal !
Feltételezed-é, hogy az abroncson lévő 312 mellé - melyek furatlanok- nem találtak volna még 12 -őt ??? Én nem. Oka van !
Létezik különben. két festmény, egyik Nagy Károly koronázását ábrázolja, másik Arthur halálát. Minkettőn szerepelteti a festője ezt a koronát. (Jó, tudom hogy nem fénykép, de abban a korban, mikor ezek készültek, még nem voltak "művészkedő irányzatok", csak kánonok, meg történeti hűségek. )
Én nem látom más "stiluscsalád"-ból származónak a felső képet. Az természetes, hogy megjelenésében más, hiszen itt az alkotó minden bizonnyal különbséget tesz egy "földi szent" és a Mindenható, a TEREMTŐ között. (A kép egyébként azonos szekezeti felépítésű a homlokzati Krisztus képpel.)
A lényeget én abban látom, hogy (akár) függetlenül is attól, hogy melyik képet konkrétan ki, mikor, hol alkotta, a tudatos szerkesztés, ÖSSZEVÁLOGATÁS a lényeg. Hiszen azon keresztül akart üzenni az alkotó (csoport) az utókornak: "Figyelem! Ezt a koronát Géza (v. István) parancsára, az itáliai papok (köztük Adalbart) rajzai, szerkesztési utasítása alapján készítettük, ám" belecsempésztük" régi, keleti jézushitünket és hogy ez a nép (és ország) a Szüzanya népe, országa, még ha Istvánék fel is adva eddigi szokásainkat, hitünket, NYUGATI országot is akar belőlünk kreálni!")
Enyiben tehát mindenképpen tudatosan EGYSÉGES a koronánk. (És I. István-kori, azaz illette első nyugati tipusu királyunk fejét!)
"Igen, az abroncs is itt keletkezett -- véleményem szerint -- mégpedig kissé korábban, Géza számára,"
(Géza fejedelemről van szó)
Az elképzelés reális.
"Fia, István viszont egyértelmüen "nyugatra" fordult! Ezért egészítették ki apja koronáját a keresztpánttal."
Mostmár csak az a kérdés, hogy a keresztpánt képei hogyan kerültek a keretszpántra.
Ahogy én látom, az apostolképek nem rokoníthatók a keresztpánt pantokrátorával, vagyis az apostolok és a pantokrátor nem egy kézből való. Ez arra utal, hogy a keresztpánt nem egységes alkotás.
Éppen Borbola János: Kikelet c. könyvében, a119. sz. ésa120as számú kép mutatja jól, hogy a pantokrátor "hasába" furt lyuk szélei szabálytalanok, egyenetlenek ("cakkosak")
Az általad közölt képek nem elég részletesek (bár nagyon szépek).
Egy előre elkészített lyuk szépen, szabályosan ki lenne peremezve, hogy óvja a zománckép szélét.Itt ilyen nincs!
Volt erről ezen a fórumon korábban vita. Magam is kardoskodtam jó ideig, hogy bizony előre ki volt fúrva...aztán láttam ezeket a képeket...és meggyőztek. (Az is "tény", hogy ez által "csonka" lett a Pantokrátor keze...ami kissé furcs lenne, ha direkt így készítették volna.)
Ugy hiszem, nagyjából egy véleményen vagyunk, csk különböző módon közelítjük meg a témát.
Magam is azt látom bizonyítottnak, hogy a korona tudatos "egybeszerkesztése" bizonyítható, nyilvánvaló. (Ltd. Dr. Végh Tibor szép, erre vonatkozó bizonyítását!)
Ez viszont nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy bizonyos, már előbb (Bizáncból származó) meglévő képek mintázatát, áfbrázolását, stb. nem vehették figyelembe a kicsit később készített (a keresztpántra szánt) képek készítésekor. Sőt, logikus is, ha azt feltételezzük (márprdig bízvást feltételezhetjük), hogy szándékuk az volt, hogy az így egységes szakrális rendet mutató korona révén jelezzék azt, hogy mi a Szűzanya népe vagyunk, s az így egybe szerkesztett szakrális koronánk ezt titkon jelezze ezt, (csak a mi gondolkodásmódunkat nem, vagy csak kevéssé ismerő ide küldött latin papok számára fel nem ismerhető módon) amit aztán az idős, fia halála után megtört, már a dolgokat, a nagypolitikát másképp látó István (tám mellette még mindig élő mágus-papjai felvilágosítása folytán) is belássa és metegye kiemelkedően zseniális lépését: a koronát és népét egyszer-s mindenkorra a Szüzanya oltalmába ajánlja! (Véleményem szeint e lépése biztosította, s biztosítja ma is, hogy népünk nem hullott szét, s ma is élünk, vagyunk, itt őseink földjén. mutassa a kései utódoknak is.
--
Csomor hozzáértését nem vitatom, nem vitathatom. Ám ő vsask egy vélemény (mások, szintén hozzáértő ötvösök ezt nem említették) másrészt Csomorban kissé megrendült a bizalmam. Ő sok-sok dolgot jól lát, de végkövetkeztetéseit befolyásolja az a prekoncepciója, hogy koronánk 370 körüli, a Kaukázus vidékén szavárd ötvösök kezéből került ki. (Jó ideig én is vallotzótam ezt.)
Ám!
--Paleográfiai tudományos bizonyítékok egyértelmüen arról vallanak, hogy nem keletkezhetett egyik képe sem kb. 950 előtt.
--Bucton kutatómunkássága bebizonyította, hogy az apostolképek készítésének vastag-kertes rátétres technikája szintén nem ismeretes kb.950-60 előtt!
--Csomor ott is tévedett, hogy a felső pantokrátor eleve ki volt lyukasztva. Az itt, ezen a fórumon is közzétett, jó minőségű, nagy felbontású képeken jól látszik, hogy NINCS a lyuk kötbe +kretezve", ami az addig terjedő képet mgóvni hivatott lenne a széleinek megrongálódásától. Sőt, jól látszik, hogy az eredetileg ott lévő zomámc-részecskég a következő rekeszlemezig ki-ki vannak töredezve/peregve.
Tehát a felő pantokrátort bizony utólag furták ki! Ez pedig nem képzelhető el máshol és más személy parancsára, mint Rómában,Szilveszter utasítására.
A megáldásra (uralkodói, pontosabban nyugati mintáju királyi jogainak elismerésére) odaküldött, eredetileg felső kereszt nélkül egy "keleti" mintéju kereszténység jelképeként megjelenő koronára UTÓLAG oda, pontosabban "FÖLÉ" helyeztetett latin tipusu kereszttel való "kiegészítése" folytán. (Zavarban lehetett Szilveszter, ezért is habozott soká. ezért maradt fenn krónikáinkban is lerögzített módon, hogy a magyarok "követelték/visszakövetelték" koronájukat. Ugyanakkor: egyrészről Sz. nem engedhette meg magának, hogy az oda küldött koronáról képet/képeket levegyen, vagy azt jelentősen átalakíttassa. Ez sértés lett volna az uj, erős szövetséges felé. Ugyanakkor mindenképp kifejezésre óhajtotta juttatni (legalább egyházi) főségét. Töprengett, s rájött: A homlokzati képen már szerepel a Teremtő, másrészt egy fejem lévő korona felső képe ugysem igen látható, tehát azt átfuratta, s rátáéette az ő LATIN keresztjét, megáldotta, s ugy küldte vissza.
--
Magam is régóróta, sőt eleve vallottam, hogy a felső rész képeit nem Itáliában (ki tudhja hol?..ki tudja mikor..?), hanem itthon, magyar mágus-mesterek készítették.
Hogy azok mintázatának "rokonai" megtalálhatóak Egyiptomban...ezen ne csodálkozzunk. Elődeink ősi hite (és min. kulturhatása) elterjedt Egyiptomban is,így természetes a hasonlóság. Ám ez nem jelenti azt, hohy koronánk Egyiptomban készült volna.
NEM NYULTAK HOZZÁ felszerelés után. Ahogy vondikk is (helyesen) írja. sem elől, sem a hátoldalon semmi nyoma utólagos szerelésnek!!
Csomor Lajosnak erről más a véleménye. (MAGYARORSZÁG SZENT KORONÁJA, Vay Ádám Múzeum Baráti Köre, 1988 66-68.o) "...Nem beszéltünk még a keresztpánt képeinek foglaltairól. Ezek kivétel nélkül mind sérültek. Ki-, és befoglalások, feszítések nyomai láthatók rajtuk. Több helyen el is vannak szakadva. A kifoglaló szúróvéső nyomai az apostolképeken is meglátszanak. ..."
A másik dolog: A korona alsó, és felső része - függetlenül Csomor Lajos ezt állító következtetésitől (mert Ő ezt ötvösszakmai indoko alapján teszi)- egyszerre, egy tervben, egy rendszerben készült.
A rajta található és leolvasható szimbolikák, komplexebbek annál, minthogy akkori itáliai műhelyben készülhetett volna. Ehhez Borbola is tesz hozzá "A korona és a méter" c. tanulmányában, de ennél sokkal több található rajta. A szimbolikák abroncson és keresztpánton való azonos szereplése kizárttá teszi a külön készülést. (Csak egy érdekes adalék: a Pantokrátor kép "eredetijét-másolatát ?" Vörös Győző a Théba melletti Thot-hegyen történt ásatásán találta meg nemrégen -itt a neten is elérhető - egy mennyezeti freskó formájában, A kápolnát állítólag az első keresztényüldözések idején használták.)
Borbola magasszintü felkészültségét, tudását tisztelem...ám ettől még nem biztos, hogy mindenegyes következtetése megkérdőjelezhetetlen!
Ugyebár itt elsősorban a szentek eredeti sorrendjének a kérdése releváns.
Mindig fenntarton tévedésemnek lehetőségét, ám én a mai napig nem találtam (sem nála, sem másnál) logikai levezetésen, okoskodáson tul nyúló indokot, bizonyítékot arra nézvést, hogy más lett volna a szentek sorrendje.
...igen, egyféle magyarázat a szélminták "sorrendje"..de véleményem szerint ettől sokkal világosabb a FIZIKAI VALÓSÁG!...miszerint a képek kereteihez NEM NYULTAK HOZZÁ felszerelés után. Ahogy vondikk is (helyesen) írja. sem elől, sem a hátoldalon semmi nyoma utólagos szerelésnek!!
---
Elképzelhető, hogy a képek megrendelője, a képek kialakítására utasítást adó itáliai papoknak más volt az eredeti elképzelése, ezért "állítható össze" egy másfajta felszerelési "rend", de végülis ÍGY szerelték fel a képeket!
Gondoljunk csk itt pl. egy kérdésre: a megrendelő (a munkát eszmneileg irányító, vagy irányítani akaró) itáliai papok többek között saul-Pált is megrendelték. Erre az ősi hitvilágunkat tisztelő régi magyar mesterek "dafke" háromágú szakállal készítették a képet. Tiszában voltak/lehettek azzal, hogy mit ír a tóra a szakáll-viselettel kapcsolatban, azaz így akarták jelezni, hogy ez Nem Saul, hanem ama másik Pál. (a nem zsidó!)
Ez a kérdés elég széles vonulatban rajzolódik ki, s mindenképp figyelemebe kell vennünk azt a jól megalapozott feltevést, hogy eleink épp azért szakítottak a Kazár birodalommal, mert az elfogadta és államvallássá igyekezett tenni a zsidó vallást! (Hiszen nekik már megvolt a régebbi, nevezzük így "őskeresztény" vallásuk!)
Igen, az abroncs is itt keletkezett -- véleményem szerint -- mégpedig kissé korábban, Géza számára, Bizáncból származó, más tárgyon, akár diadémon, akár diszdobozon, vagy bármi más tárgyon lévő zománcképek felhasználásával.
Erre mutat:
-- összeválogatása, felhasználása, hiszen az ábrázot szentek glóriájának színe más, ez arra mutat, hogy nem valószínü, hogy egy tárgyról, egy "szériából" származnának.
-- a diadémon NINCS BIZÁNCI MÜHELY_JEGY! (Erre László Gyula mutatott rá!)
--
Gézának "elég volt" egy keleties jellegű diadém. (..."vagyok akkora úr, hogy két Iistent is szolgálhassak!")
Fia, István viszont egyértelmüen "nyugatra" fordult! Ezért egészítették ki apja koronáját a keresztpánttal. Így abszolute természetes, hogy a keresztpántnak nem kellett erősnek lennie, hisz semmi szükség nem volt rá, hogy önállóan képes legyen "megállni"!
A képek csereberéjének a logikája tiszta, de engem a technika érdekel. A képek és a pánt anyaga egy, vagy a képek alatt egy csak a képhez tartozó alaplemez van, amit valahogy a pántra erősítettek. Mindenesetre a pánt hátoldalán semmi nyoma sincs a képek utólagos felerősítésének.
Csak ez utóbbi megoldás esetén volt mód a képek cseréjére.
"Ezt a keresztpántot bizony I.István számára, nagy valószinüséggel Géza megrendelésére ithon készítették valamikor a 990-es években, véleményem szerint magyar mesterek!"
A keresztpánt önmagában nem áll meg, állítólag saját magát sem tudná megtartani az abroncs nélkül.
A keresztpánton semmi olyan sérülés nem fedezhető fel, ami szerint valami más merevítő szerkezetről szedték volna le, és rakták volna át a görög abroncsra.
Ezeket is figyelembe kell venni az egyébként első közelítésnek nem rossz elképzelésedhez.
Tehát. Ahhoz, hogy az ötleted megálljon, az abroncsnak is itt kellett lennie már Kr. u. 1000 előtt.
Ugyanis, mint tudjuk, a keresztpánt képeit nem háborgatták, azok foglalata ép, eredeti.
Így tehát azok a keretek eredetileg is a keresztpántra kellet készüljenek. Tehát az a teória, miszerint 12 apostolkép egymás mellett egy valamiféle abroncs-korona része lett volna, szerintem is tarthatatlan!
Ezt a keresztpántot bizony I.István számára, nagy valószinüséggel Géza megrendelésére ithon készítették valamikor a 990-es években, véleményem szerint magyar mesterek!
